翻译标准多元互补论(3)
5．翻译的绝对标准就是原作本身从以上的推论，我们已经确定，翻译没有绝对实用的标准。但是，人类在本性上绝不甘心于这种状态，他一定会发挥思维主体者的能动作用，尽力设法就他所处的具体环境作出一个相对稳定的他认为最妥当的是--非判断，否则，他就会茫然无所归；因为要感受到世界的运动性，首先要把自己置于一个相对静止的位置上才行，人类的单向性思维就有这种稳定性作用。另一方面，人类文化系统本身也会提供一个较为固定的认识坐标系统供人类使用，人类将因此比较方便地在这个坐标图上看到人自己逐步规定的、后来便习以为常的正极与负极。为了满足人们这种主观需要，同时也为了理论建构本身的需要理论要获得展开，就需要一个逻辑出发点--我们可以把原作规定为翻译的绝对标准。但要注意，这和前面提到的绝对标准有本质的区别：前者是绝对意义上的绝对标准,后者只是相对意义上的绝对标准。一切译作总根于原作，这点大概不会有人反对，故把原作规定为绝对标准，可以满足一部分人渴求绝对标准的欲望，舍此之外，确实不可能找到'-个更有资格的绝对标准。但是，问题的关键却在于，在翻译上，这个绝对标准，是个永远达不到的标准，因为达到它，就意味着根本不翻译一个字。如果把这个根本达不到的标准作为翻译的价值尺度显然是不实用的。然而没有这一个标准也不行，因为其他标准实际上和它有内在联系。只是要记住，它的实际用途是极其有限的，等于虚设。正是在这一点上，古今中外的译家们提出的种种标准，往往和这个绝对标准一样暴露出其空洞性。以所谓"忠实标准"而论，这几乎是翻译界人士的口头禅，中国人这么说，外国人也这么说，似乎译作可以忠实于原作是理所当然的事情。然而这种说法的空洞荒唐性与上述绝对标准一样。首先，"忠实"这个概念对许多提倡"忠实"标准的人来说是个模糊概念：译作究竟忠实于原作的哪些方面?是语音、语义、句法结构都忠实，还是仅指其中一项或二项?若非三项全忠实，则明明有背原作又如何算"忠实"?若明明不忠实，又偏要使用"忠实"这个概念作标准，岂不是打肿脸充胖子，既欺人又欺己?而三项全忠实，又是绝对办不到的，因为那样等于不译，原文照搬，忠实与否便失去了意义。而实际上，只要从事翻译的人都知道，岂但一篇文章不可能完全忠实，就是一段、一句，甚至一个词，要在各方面与原作相当也是不可能的。所以"忠实"的提法不过是如捞井中之月，如摘镜中之花，根本就办不到的。提出这种概念的人心里明白，自己的概念并不是要求绝对忠实；听这些概念的人也不至于愚蠢到拘泥于字面上的含义，要求绝对的"忠实"，而是暗中打了折扣。也许有人会说，"忠实"之类的说法虽然不妥，但它通俗易懂，人们不知不觉中会作正确的理解，也就可以沿用下来，不必另铸新词了。鄙意不然。目前翻译界不少人都在呼吁建立翻译学，既要成一门"学"，则首要工作当须在澄清概念上下功夫。因为理论上的许多分歧，往往都是由于概念上内涵、外延界定不周而引起的。如"忠实"这种漂亮提法，既属荒谬，还何必眷恋它?假如找-个与实际情形相当的字眼来表示，人们一看就懂，无须绕着弯儿，打着折扣来理解它，岂不快哉?为此，我提出--
（编辑:yinheyingying）
京公网安备11010802022018号