从于丹翻译事件看专业翻译管理
前不久在伦敦发生的于丹翻译事件在社会上一石激起千层浪，引起了大家的强烈关注：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b71657f0100dc2a.html?tj=1。作为一家专业翻译公司，这里仅从翻译管理的角度做些评论。
作为专业翻译机构同文世纪一员，笔者认为“于丹翻译事件”，并不仅仅是翻译和于丹之间的矛盾，第三方委托单位的工作不到位，才是这个“不欢而散结果”的渊源。期间不仅隐含了“翻译”的问题，也有“翻译管理”的问题，看点如下：
1. 不管从翻译的文章，还是从于丹的回应，我们不难看出，为于丹做翻译是有难度的：
语言上：专业水平的翻译（口译、笔译）；而不是“外语好”就能应付的。
专业上：对中国古典文化及思想较深的了解（同样，如果发言人是比尔盖兹，翻译就要对IT有所了解），并需要知道中译外的基本原则。
准备上：提前熟悉演讲人的演讲内容、背景资料、相关话题等。
而对于项目的“难度”如何评估？怎样合理实施？从当前的报道看来，于丹、委托单位、翻译事先都没有足够的思想准备，都是合作起来才知道，是“摸着石头过河”。
2. 委托单位（据于丹说是“出版方”）是否明确上述要求？是否给于丹的翻译明确了这些要求？委托单位如何判断译员能否胜任此项工作并找到合适人选？从这件事看，很遗憾，委托机构第一次并没有找对人，那还何谈提供满意的翻译服务呢？如果委托单位给翻译明确了要求，译员是否自我判断出能否胜任这项工作呢？还是大家就这么“懵懵懂懂”地就开始合作了。
3. 从于丹的回应看，后面又请了“专业翻译”，那前面为什么请了“不够专业”的翻译呢？除了委托机构缺乏评估译员的专业经验，是不是还有一个隐含的问题：报酬。专业翻译和随便找个人的报酬是不一样的，“一分价钱一分货”，在翻译业也是这个道理。如果过分降低成本而找错了人，就难免上述的尴尬。
4. 出现问题后，委托单位有没有实施调节或提出解决方案呢？看起来，委托机构只负责找翻译，后面的合作愉快与否就跟他们没关系了——这显然不专业。
在这个事情上，笔者认为，“翻译”的问题占一半，“翻译管理”的问题是另一半，建议于丹老师下次找专业翻译机构合作吧，至少是多一些满意、少一些是非。
作为专业翻译机构同文世纪一员，笔者认为“于丹翻译事件”，并不仅仅是翻译和于丹之间的矛盾，第三方委托单位的工作不到位，才是这个“不欢而散结果”的渊源。期间不仅隐含了“翻译”的问题，也有“翻译管理”的问题，看点如下：
1. 不管从翻译的文章，还是从于丹的回应，我们不难看出，为于丹做翻译是有难度的：
语言上：专业水平的翻译（口译、笔译）；而不是“外语好”就能应付的。
专业上：对中国古典文化及思想较深的了解（同样，如果发言人是比尔盖兹，翻译就要对IT有所了解），并需要知道中译外的基本原则。
准备上：提前熟悉演讲人的演讲内容、背景资料、相关话题等。
而对于项目的“难度”如何评估？怎样合理实施？从当前的报道看来，于丹、委托单位、翻译事先都没有足够的思想准备，都是合作起来才知道，是“摸着石头过河”。
2. 委托单位（据于丹说是“出版方”）是否明确上述要求？是否给于丹的翻译明确了这些要求？委托单位如何判断译员能否胜任此项工作并找到合适人选？从这件事看，很遗憾，委托机构第一次并没有找对人，那还何谈提供满意的翻译服务呢？如果委托单位给翻译明确了要求，译员是否自我判断出能否胜任这项工作呢？还是大家就这么“懵懵懂懂”地就开始合作了。
3. 从于丹的回应看，后面又请了“专业翻译”，那前面为什么请了“不够专业”的翻译呢？除了委托机构缺乏评估译员的专业经验，是不是还有一个隐含的问题：报酬。专业翻译和随便找个人的报酬是不一样的，“一分价钱一分货”，在翻译业也是这个道理。如果过分降低成本而找错了人，就难免上述的尴尬。
4. 出现问题后，委托单位有没有实施调节或提出解决方案呢？看起来，委托机构只负责找翻译，后面的合作愉快与否就跟他们没关系了——这显然不专业。
在这个事情上，笔者认为，“翻译”的问题占一半，“翻译管理”的问题是另一半，建议于丹老师下次找专业翻译机构合作吧，至少是多一些满意、少一些是非。
（编辑:twinx）
京公网安备11010802022018号